Moin zusammen,
ich teste gerade Claude für Affiliate-Texte und bin dabei auf eine Frage gestoßen, die ich hier mal in den Raum werfen möchte. Ich nutze Claude jetzt seit knapp zwei Wochen für Produktbeschreibungen und Meta-Descriptions, und die Ergebnisse sind gemischt – teilweise sehr solid, manchmal aber auch zu generisch.
Mein Setup: Ich gebe Claude spezifische Briefs mit Zielgruppe, Tonalität und Performance-Goal mit. Bei Call-to-Action-Texten kriege ich oft Ausgaben, die sich anfühlen wie 08/15-Marketing-Floskeln. Bei technischen Beschreibungen hingegen ist die KI überraschend gut.
Meine konkrete Frage: Wie testet ihr systematisch, ob ein KI-Text tatsächlich besser perfomt als selbst geschriebene Versionen? Ich will nicht einfach am Bauchgefühl entscheiden, sondern echte Daten haben. Habt ihr ein Tracking-Setup dafür, oder läuft das bei euch eher über A/B-Tests auf der Landing Page?
Auch interessiert mich: Wo seht ihr die Grenzen von Claude für Affiliate-Texte? Gibt es Texttypen, wo ihr die KI gar nicht einsetzt?
Danke für Erfahrungsberichte!
Hey Thomas B., danke für die Frage – das interessiert mich auch total, weil ich gerade anfange, KI-Tools für meine ersten Affiliate-Projekte einzusetzen.
Deine Beobachtung mit den generischen CTAs kenne ich schon von meinen ersten Versuchen. Ich hab da noch nicht so viel Erfahrung mit systematischem Testing, aber ich find deine Idee mit A/B-Tests auf der Landing Page mega sinnvoll. Das würde ja zeigen, ob Claude-Texte tatsächlich bessere Conversions bringen.
Eine dumme Frage vielleicht, aber: Machst du bei deinen Briefs auch was mit Negative Prompts? Also explizit reinschreiben, was Claude NICHT tun soll? Bei technischen Texten funktioniert es ja bei dir besser – liegt das vielleicht daran, dass die weniger "verkauferisch" sein dürfen?
Interessiert mich, ob du da noch auf neue Ansätze stößt. Bin noch am Lernen, deswegen freue ich mich auf die Antworten hier im Thread. Vielleicht gibt's ja auch Tools zum Tracking, die ihr anderen nutzt?